grandrienko (grandrienko) wrote,
grandrienko
grandrienko

Categories:

Критика книги Л. Волкова и Ф. Крашенинникова “Облачная демократия”

Авторы слишком часто упоминают слово “демократия”: “Демократия и единовластие”, “Открытые и гласные демократические процедуры” и т.д. На самом деле, “демократия” – немного неприличное слово. Противники демократии часто говорят, что на самом деле демократии не существует – ни в Европе, ни в США, нигде. Я полагаю, что эти люди правы наполовину, а истина где-то посередине. Ещё я думаю, что демократия неплохо работала последние 200 лет, но сейчас она вырождается.
Полагаю, авторы верно написали, что органы местного самоуправления в России не делают ничего (или ничего конструктивного). Этого не скажешь про местную власть в США.
Авторы считают главной проблемой монархии “случайность рождения”. Я с этим не согласен: насколько можно судить, президенты и прочие главы демократических государств в среднем не умнее монархов, а главная проблема монархии в другом – неограниченная власть портит человека.

Главы 2, 3, 4, 5, 6 – в целом согласен. Глава 7 – только в теории интернет даёт лёгкий доступ к разнообразной качественной информации, на самом деле её обычно надо долго и умело искать, что рядовой избиратель не может себе позволить. И ещё один важный момент. Авторы пишут, что большой плюс от интернета – сейчас можно, например, зайти в социальную сеть и спросить одноклассников какого-либо политика, “каким парнем он был”. Мне эта идея не нравится. Во-первых, это можно назвать “копаться в чужом грязном белье”. Если президент будет под постоянным “прицелом” журналистов и энтузиастов, подобно английскому принцу, это вряд ли ему понравится; таким образом, меньше людей будут мотивированы идти в политику и становиться президентами. Во-вторых, в самой идее “политик должен быть честным” есть определённый подвох. К примеру, США - очень религиозная страна, а в среде политиков религиозных людей в среднем меньше; и если там какой-нибудь политик признается, что он является атеистом, это будет его политическим самоубийством. На мой взгляд, это очень неправильно.
Глава 8, 9 – довольно интересно, но не совсем понятно как это связано с демократией. Глава 10 – в целом правильно, электронная подпись необходима.
Глава 11: экзамен по конституционному праву, или “символический фильтр”, который предлагают авторы, может быть и нужен, но, на мой взгляд, не особо актуален: когда избиратель голосует, в большинстве случаев ему требуются не знания конституционного права, а что-нибудь другое. Если на референдуме предлагается экономическая реформа – избиратель должен разбираться в экономике, если судебная – в общей юриспруденции, если предлагается “сухой закон” – избирателю нужны научные данные о том, будет ли этот закон работать и к каким экономическим последствиям он приведёт, и т.д. И вместо фильтра можно просто включить курс конституционного права в школьную программу. “Живое измерение доверия к представителю” – я полагаю, от этого будет больше вреда, чем пользы (см. ниже). “Матричное делегирование доверия” – на мой взгляд, вообще довольно глупая идея (см. ниже). “Принудительная честность” – в принципе правильно. Но это можно реализовать и проще: пусть все заседания государственной думы стенографируются и публикуются в интернете, и публикуется информация о каждом депутате – пришёл ли он сегодня на заседание и за что проголосовал.
Глава 12: принудительная неанонимность и честность – звучит хорошо, но кто конкретно будет собирать и публиковать информацию о политиках? Очевидно, этим должны заниматься СМИ, государственные директора (см. мою книгу) и “любители – энтузиасты”. В теории и сейчас СМИ должны заниматься журналистскими расследованиями, разоблачениями и пр., только почему-то они не особо хотят это делать.
Глава 13: я думаю, предлагаемая система не будет работать, от неё будет больше вреда чем пользы. Между выборами должно пройти как минимум 4 года (см. ниже).
Глава 14: я считаю, что делегирование голосов в сочетании с матричным разделением и возможностью в любой момент отозвать делегированный голос – глупо (см. ниже)
Глава 15: много лишних моментов, например кто такой эксперт? Сейчас любой человек может пойти в политику, стать журналистом, опубликовать в блоге свою позицию по какому-то вопросу – чем это отличается от деятельности эксперта?
Теперь критика общей концепции авторов. Кратко, что они предлагают. Создаётся нечто вроде социальной сети, в которой регистрируются все граждане. Любой человек постит на специальном сайте свой законопроект, набирает какое-то установленное число лайков, этот законопроект вывешивается на всеобщее обозрение. Все, кто хотят, выступают, набирают себе голосов, голосуют за поправки и, в конечном итоге, за закон.
Любой участник может делегировать свой голос другому человеку. Делегирование может быть либо полным (тот получает право использовать этот голос во всех голосованиях), либо частичным (тот может использовать голос в какой-то категории, например науке, культуре, спорте и т.д.). Науку делегируй знакомому академику, ну и так далее. Они, в свою очередь, могут делегировать эти голоса кому-нибудь ещё, те — ещё кому-нибудь. В любой момент участник может отозвать делегированный голос.
По идее, вскоре появятся тысячники и даже миллионники, заменяющие депутатов. Они и будут принимать ключевые решения.
В чём провалы этой системы? Во-первых, разбитие делегированных голосов по категориям приведёт к ситуации “лебедь, рак и щука”, когда разные делегаты не смогут договориться и будут мешать друг другу. Если вопросами науки будут заниматься академики, вопросами культуры – режиссёры, а вопросами спорта – спортсмены, каждый из них будет стараться “выбить” наибольшее финансирование на свою отрасль, т.е. все будут перетягивать одеяло на себя. Ну и кроме того, категории придётся постоянно менять: сегодня у нас есть спорт, завтра киберспорт, а послезавтра какой-нибудь парапсихологический спорт – кто будет регламентировать эти категории? И кто будет решать, к какой категории относятся, например, налоги на дорогие автомобили или борьба с алкоголизмом? Любую инициативу нужно будет отнести к какой-то категории, а кто будет этим заниматься, и как проследить чтобы эти лица не злоупотребляли своими полномочиями?
Делегирование в принципе не особо нужно, поскольку любой человек, когда голосует, может прислушаться к мнению более компетентного знакомого. Если вы голосуете по вопросам науки, вы сначала постараетесь узнать, как в данном случае голосует знакомый академик. И когда проводится референдум, граждане всегда придают огромное значение мнению Президента – все понимают, что он более компетентен, чем обычный избиратель.
Далее, возможность в любой момент отозвать свой голос – плохая идея. От этого будет больше вреда чем пользы, поскольку намного увеличит профанацию политики. Сейчас разумный политик может принять непопулярное, но правильное решение, и есть шанс, что к моменту следующих выборов (через 4 года) население поймёт и признает его правоту. Если же голос можно будет отозвать в любой момент, этот политик не успеет закончить начатое. Наверно, практически любая инициатива будет вызывать крики безответственных демагогов, которым она не выгодна, и которые будут искать слабые места в аргументации автора инициативы; это приведёт к тому, что неизбежно часть голосов будут отзываться.
Здесь есть ещё один момент. Сейчас в странах Запада почти никогда ни одна политическая сила не набирает подавляющее большинство голосов на выборах; обычно всё колеблется в районе 50% голосов. Например, на выборах в США одна партия набирает 55% голосов, другая 45%, соответственно первая становится правящей, а вторая – оппозиционной. Я не утверждаю что это плохо, просто надо понимать что здесь скрываются нюансы человеческой психологии. Если же часть голосов можно будет отозвать в любой момент, неизбежно те делегаты, которые изначально набрали “контрольный пакет” голосов (немного больше 50%), его потеряют. Понятно к чему всё это приведёт.
Я вообще считаю, что коллективное правление – зло. Править должен один человек (выбранный большинством). Правитель-одиночка несёт персональную ответственность за всё, что он делает, а депутаты или делегаты почти не несут какую-то ответственность. Если реализовать предлагаемую авторами модель, вероятно, тысячники и миллионики станут не лучше нынешних “хомяков”. Вы готовы отдать власть таким людям, как Алексей Навальный и Сергей Удальцов?
Ещё один момент - зарплата делегатов. В книге про это ничего не сказано, т.е. предполагается что тысячники и миллионники будут работать бесплатно. Но ведь политика - это работа, и политики должны получать зарплату, чтобы повышать своё образование, тратить время и т.д.
Таким образом, “облачная демократия” в представлении авторов книги нереализуема. Тем не менее, в целом идеи книги звучат неплохо – многие понимают (или, может быть, интуитивно чувствуют), что электронная демократия имеет огромные плюсы, и эти идеи очень актуальны в нашем коррумпированном мире.
Книгу авторов я бы сравнил с книгой Томаса Мора "Утопия" - в целом очень неплохая книга, которую стоит прочесть. В моей книге про интернет-демократию не хватает стиля и цельной концепции, которую можно найти в "Облачной демократии".
Subscribe

  • Парадокс ЭПР vs неравенства Белла

    В интернете есть такое краткое изложение сути квантовой запутанности: Квантовая запутанность — это нечто вроде «одноразового блокнота» в…

  • Социальные лифты в большой политике

    Я либерал, в том смысле что сторонник демократической формы правления, но с одной важной оговоркой: меня не устраивает недостаточная эффективность…

  • Медведев и пропаганда

    В 2008 году Путин сделал своим преемником Медведева, передав тому часть власти. У него был выбор кого оставить преемником – силовика Иванова или…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments